Ако човек иска да повярва в нещо, най-полезно е първо да разгледа най-силните доводи срещу него.
В тази статия разглеждаме най-силните възражения срещу криониката, като ги представяме възможно най-честно и без заобикалки.
Някои от тях се оказват слаби, когато бъдат формулирани прецизно. Няколко са наистина сериозни и ще посочим кои.
Нито едно от тези възражения не доказва, че криониката е несъстоятелна, защото подобно доказателство засега не съществува. Това е по-ниска летва, отколкото звучи, и не претендираме за повече.
Научните възражения
„Възкресяването никога няма да е възможно“
Това обикновено се твърди с по-голяма увереност, отколкото заслужава. Никой не може да докаже, че възкресяването ще проработи.
Но никой не може да докаже и обратното. А именно невъзможността на бъдещото възстановяване е необходимо условие, за да бъде това възражение убедително.
Този аргумент зависи от предположението, че личността се определя от физическата структура на мозъка и че при достатъчно добро запазване информацията в нея може да остане възстановима.
Историята на медицината не оправдава категоричните твърдения, че нещо е невъзможно. „Не знаем как“ е различно изречение от „не може да се направи“.
Казваме открито, че днес възстановяването на криопациент не е възможно и че никой не може да предвиди кога би станало възможно.
„Даже ако възкресяването проработи, днешният метод е грешният“
Това е по-силното възражение и именно него приемаме най-сериозно.
Напълно възможно е днешната витрификация да съхранява по-малко, отколкото ще е нужно за бъдещо възкресяване.
Приемаме този риск открито. Предположението е, че доброто съхранение днес може да даде достатъчна основа за бъдещи технологии.
Това е предположение, не сигурност. Изброяваме и техническите ограничения, включително онези, за които все още няма решение.
Методите за витрификация се усъвършенстват от 1937 година, когато Базил Люйе витрифицира жива материя, и развитието продължава. Това е основание за надежда, не гаранция.
Ако това възражение ви се струва убедително, значи сте уловили същинския проблем. Именно тук отиват собствените ни средства за изследвания.
„Няма да бъдете истинският вие“
В по-слабата си форма възражението приема, че идентичността е неуловима същност, която никаква процедура не може да съхрани. На този вариант може да се отговори сравнително лесно и той не е най-същественият въпрос.
Силната версия засяга приемствеността. Дори съвършено възстановената структура може да създаде копие, което смята себе си за същия човек, докато първоначалният човек вече не съществува.
Това е истински философски проблем, и няма да се преструваме, че е решен. Разглеждаме този въпрос сериозно, вместо да го отминаваме с лека ръка.
По този въпрос могат честно да се кажат две неща. Първо, подобен въпрос възниква и при съня без сънища, и при общата анестезия, но не приемаме тези състояния за смърт.
Второто е, че това възражение не поставя в по-добра позиция алтернативата. Кремацията не може да запази тази приемственост. Тя унищожава структурата, заедно с възможността въпросът изобщо да получи отговор.
Ако приемствеността е важна, аргументът за запазването на носителя, вместо унищожаването му, става по-силен, не по-слаб.
Практическите възражения
„Прекалено скъпо е, значи е само за богатите“
Цената действително е висока. Криоконсервацията на цялото тяло в Tomorrow.bio е около 200,000 евро.
Почти никой не плаща тази сума наведнъж. Финансирането става чрез застраховка живот, която превръща голямата сума в месечна премия.
Така услугата може да стане достъпна и за хора с обичайни доходи, а тезата, че е само за свръхбогатите, разглеждаме подробно другаде.
По-често пречката е въпрос на приоритети и лични убеждения, а не единствено на финансови възможности. Подробно е обяснено за какво реално се използват средствата, а не просто е отправено твърдение.
Все пак сумата е голяма, и е справедливо да се преценява. Предпочитаме читателят сам да прецени сумата, вместо предварително да приема, че тя е недостижима.
„Парите трябва да отиват за друга наука“
В краткосрочен план това има тежест. Днес криониката не е областта, в която едно евро за научни изследвания непременно би донесло най-голяма очаквана полза.
В по-дългосрочен план аргументът отслабва. Средствата са предимно частни, а частните пари не са фиксиран запас, отклонен от изследванията на рака.
Свързаните с това изследвания могат да имат и косвени ползи. Изследванията върху охлаждането и съхранението на тъкани могат да бъдат полезни за трансплантологията и спешната медицина, независимо дали някога ще стане възможно възстановяването на криопациенти.
Едно направление може да си струва финансирането само заради страничните му ползи.
„Вредно е за околната среда“
Това възражение често се основава на фактическа грешка: че съхранението зависи от електрическо захранване.
Не е така. Пациентите се съхраняват във вакуумно изолирани дюари с течен азот, който не се нуждае от електрическо захранване, за да поддържа ниската температура.
Необходимо е само периодично допълване с течен азот, което е основният текущ разход на енергия. Прекъсване на тока не поставя пациента в риск.
Екологичният отпечатък е сравнително малък и може да намалява с преминаването на производството на азот към възобновяема електроенергия.
„Организацията няма да просъществува достатъчно дълго“
Това възражение заслужава място в списъка. В по-ранна версия на тази статия то беше посочено като сериозно предупреждение, без да бъде формулирано ясно.
То е сериозно, макар че обичайната му формулировка често преувеличава проблема. Институции могат да просъществуват дълго: Kongo Gumi, японска фирма за строене на храмове, работи около 1,400 години, преди да бъде погълната през 2006 година.
Но нито една крионична организация не е просъществувала толкова дълго. Никоя не е съществувала близо до триста години, а на пациент може да се наложи да чака и по-дълго от това.
Отговорът е свързан с устройството на организацията, а не е просто уверение. Дългосрочното съхранение е умишлено отделено от текущата дейност на организацията.
Грижата се финансира чрез доверителен фонд за пациентите, който е създаден да покрива разходите по съхранението чрез доходността си, а не чрез нови продажби.
Отговаряме и на прекия въпрос какво би се случило, ако Tomorrow.bio обяви фалит, вместо да избягваме този неудобен въпрос.
Никое от това не сваля риска до нула. От всичко изложено тук, това е възражението, което самите ние вероятно бихме поставили на първо място.
„Бъдещето няма да си направи труда да ви възкреси“
Обичайната версия си представя враждебно бъдеще. По-силната версия е по-лоша: равнодушно бъдеще.
Никой не трябва да желае злото на пациента, за да го остави в дюара. Достатъчно е да има други приоритети и никаква конкретна причина да действа.
Две неща противодействат на това. Възкресяването не е услуга, оказана на непознат, защото пациентите пристигат със записи, семейства и често наследници.
А едно бъдещо общество, способно да възстановява криопациенти, вероятно би сметнало това за сравнително евтино, интересно и оправдано като проява на грижа.
При обществен срив подобно възстановяване може и да не стане възможно. Съхранението тогава просто продължава, и въпросът остава открит, вместо да бъде закрит.
В най-лошия случай това възражение предполага не окончателен провал, а отлагане. То не доказва, че възстановяването е невъзможно.
Етичните възражения
Тези възражения често се появяват заедно, а много от тях всъщност са критики към медицината, която удължава живота, приложени избирателно към криониката.
Това не ги прави безпочвени. Това означава само, че първо трябва да се провери дали се прилагат последователно и към други медицински практики.
„Нарушава естествения ред“
Почти всичко в една болница нарушава естествения ред. Антибиотиците, цезаровото сечение и диализата променят хода на събитията, който би следвал без медицинска намеса.
Въпросът не е дали една интервенция е естествена, а дали е добра, и това трябва да се преценява за всеки случай поотделно.
Когато възражението е религиозно, то заслужава сериозен отговор, а не свиване на рамене, и такъв отговор даваме.
„Егоистично е“
Да се харчат средства за собственото оцеляване не е непременно егоистично, иначе всяко медицинско лечение би трябвало да се смята за егоистично.
По-силната форма на възражението засяга възможните лишения за семейството. Това е сериозен въпрос, който разглеждаме подробно тук.
Решението за криоконсервация често е точно обратното на егоистичен акт. Много членове го правят, за да не оставят семейството да решава под натиск.
„Никога не бихте могли да се приспособите към бъдещето“
Тук се рисува образ на човек, който се пробужда сам в непознат век, без никой да му обясни нищо.
Това не е най-вероятният сценарий. Подготовката за адаптация към бъдещото общество е част от цялостния замисъл и разглеждаме пряко въпроса за събуждането в самота.
Хората вече прекосяват огромни културни разстояния в рамките на един живот. Приспособяването е трудно, но не е безпрецедентно.
Именно в това е смисълът да разглеждаме сериозно аргументите срещу собствената си позиция. Избор, изпробван срещу най-добрите му критици, е избор, който човек наистина може да защити.
Нашият съосновател разглежда подробно въпроса дали предлагането на тази услуга изобщо е оправдано, включително в кои случаи не би било, нашият съосновател разглежда подробно.
Ако след всичко това логиката на малкия шанс вместо никакъв шанс все още ви убеждава, възраженията са изпълнили своята роля, както и читателят.
Накратко: Най-силните възражения са свързани с уврежданията при съхранението, несигурността около бъдещото възстановяване и дългосрочния институционален риск. Тези проблеми са реални, но не доказват, че запазването на шанс е безсмислено.
Разгледайте този практически инструмент
Използвайте интерактивния инструмент, за да разгледате въпроса в тази статия.
Зареждане на интерактивния инструмент...
Допълнително четене