Никой не дължи обяснение за това, че иска да живее. Но това не е същинският въпрос, който хората задават, когато се питат защо някой би избрал този вариант.
По-същественият въпрос е друг. Защо разумен човек би избрал вариант, който може и да не проработи?
Това заслужава честен отговор, а не рекламна брошура. Такъв отговор започва с ясно обяснение какъв всъщност е изборът.
Изборът не е такъв, какъвто повечето хора си представят
Повечето хора възприемат това като избор между криосъхранение и продължаване на живота. При такова сравнение криосъхранението очевидно изглежда като по-лошият вариант. Именно това сравнение е целият проблем, защото продължаването на живота не е сред възможностите.
Когато се стигне до това решение, медицината вече не може да помогне. Реалният избор има три възможности: погребение, кремация и съхранение.
При две от тях резултатът е известен. Погребението и кремацията разрушават структурата на мозъка, а с нея и физическата структура, която носи паметта и личността на човека.
При третата резултатът е неизвестен. Никой все още не е съживил криосъхранен човек и това трябва да се казва открито, а не да се прикрива в бележка под линия.
Следователно не става дума за сигурност срещу хазарт. Има три варианта: при два изходът е предрешен, а при един въпросът остава отворен.
Ако сравните криосъхранението с продължаването на живота, то наистина изглежда абсурдно. Но ако го сравните с двете реални алтернативи, това усещане за абсурд бързо изчезва.
Затова и обичайното възражение звучи странно. „Вероятно няма да проработи“ е възражение срещу криосъхранението само ако някой от останалите варианти предлага по-добър шанс.
Нито един от другите варианти не оставя възможност за бъдещо възстановяване. Това не е реторически похват. Това просто са наличните възможности.
Изборът е по-прост, отколкото звучи, и по-практичен, отколкото изглежда. То поставя въпроса какво да се направи с тялото в деня, в който медицината на едно конкретно десетилетие е изчерпала възможностите си.
Асиметрията върши по-голямата част от работата
Щом вариантите са ясни, въпросът е каква грешка би имала по-тежки последици. Възможни са и двете грешки. Те не струват еднакво.
Ако изберете криосъхранение и се окажете неправи, сте похарчили пари, които повече няма да са ви нужни. Това е цялата загуба.
Ако изберете кремация и се окажете неправи, загубата е пълна. Няма по-късно преразглеждане, няма втори опит, няма ново знание, което да помогне.
Едната грешка остава поправима. Другата не може да бъде поправена, дори ако бъдещата медицина разполага с необходимите възможности.
Тъкмо това си заслужава да се обмисли внимателно. Кремацията премахва не само вашата възможност, но и възможността бъдещата медицина да ви помогне.
Нищо от това не означава, че съживяването е вероятно. Това е разсъждение за избор в ситуация, в която необратимата загуба е възможна само при единия вариант.
Медицината вече разсъждава по този начин. Реанимационните действия понякога продължават и при малки шансове, защото прекратяването им е окончателно, а продължаването им не е.
Решаваща тук не е само вероятността за успех. Решаваща е необратимостта на отказа.
Понякога хората възприемат това като хитрина, сякаш аргументът е построен така, че отказът да стане невъзможен. Не е така.
Може да приемете тази логика и въпреки това да откажете заради цената, етични съображения или просто защото не желаете това. Разумни хора постъпват точно така.
Какви са мотивите на хората
Мотивите зад това решение са различни и повечето хора, които го вземат, имат повече от един.
Най-честият е медицински. Заболяване, което днес е смъртоносно, не е непременно извън възможностите на науката по принцип, а извън възможностите на съвременната медицина.
В думата „нелечимо“ често се съдържа и едно неизречено „засега“. Тя описва възможностите на медицината в дадения момент, а не неизменен факт за самата болест.
Удавянето в студена вода го показва добре. Границата между човек, смятан за мъртъв, и човек, който може да бъде спасен, се измести, защото медицинската апаратура се подобри, а не защото хората са се променили.
Решаващият момент не е самото спиране на сърцето. Той зависи от скоростта, с която след това се уврежда мозъчната структура, а това е проблем, по който медицината може да работи.
Вторият мотив е любопитството, което хората често подценяват. Осемдесетгодишният човешки живот обхваща само кратък отрязък от дългата човешка история.
За човек, който искрено иска да види как ще се развият нещата, смъртта твърде рано е самостоятелна и реална загуба.
Третият е времето. Повечето хора умират с недовършена работа и с решения, които са отлагали, защото времето никога не е изглеждало достатъчно.
Съхранението не обещава да премахне това ограничение. То поставя по-скромния въпрос дали тази граница непременно е окончателна.
Отлагането също има цена. Затова толкова много хора, които твърдо възнамеряват да направят това, така и не стигат дотам.
Погледнати отвън, тези мотиви изглеждат различни. Те се събират в една идея: човек заслужава да бъде запазен, докато въпросът остава отворен.
Какво не означава този избор
Честният отговор включва и неприятната част.
Не е увереност. Никой, който се записва, не знае дали това ще проработи, а организация, която твърди обратното, не изпълнява едно от най-важните си задължения: да бъде честна за несигурността.
Това не е непременно страх от смъртта. Хората, които избират този вариант, обикновено говорят за смъртта по-открито от повечето други, защото решението изисква сериозен размисъл.
Не е покупка на безсмъртие. Става дума за едно конкретно нещо: запазване на структурата и време, през което възможността остава отворена.
Не е свободно от сериозни възражения. Най-силните възражения са събрани тук и са представени открито, а не премълчани.
Подробно са разгледани и доводите дали тази услуга изобщо трябва да се предлага, включително случаите, в които това би било грешно, от ръководителя на компанията.
Ако нещо от това промени решението ви, вероятно е било важно да го преразгледате. Решение с толкова сериозни последици трябва да издържи на най-силните възражения срещу него.
Това също не е решение, което човек трябва да взема въз основа на чужди разсъждения, включително нашите. По същество то е изцяло лично решение.
Длъжни сме да представим точна картина на шансовете и на самия процес. Какво ще направите с нея, е ваш избор.
Това е честният начин да се представи въпросът. Не обещание, не вяра и не страх.
Това е избор между реално наличните възможности за човек, който предпочита да остави въпроса отворен, вместо окончателно да го затвори.
Накратко: Хората избират биостазис, защото той запазва несигурна възможност за бъдещо възстановяване. Не дава гаранция, но погребението и кремацията премахват тази възможност завинаги.
Разгледайте този практически инструмент
Използвайте интерактивния инструмент, за да разгледате въпроса в тази статия.
Зареждане на интерактивния инструмент...
Допълнително четиво