Изкушаващо е този въпрос да се сведе до определен тип хора.
Футуристи. Учени. Хора, изплашени от смъртта. Хора с достатъчно пари, за да си позволят чудата идея.
Но нито един от тези отговори не издържа, когато човек се изправи пред реалното решение.
Биостазисът е за човек, който може трезво да прецени един неизвестен шанс и цената му днес, но все пак предпочита да не затваря тази възможност.
Какво всъщност се решава тук?
Представете си двама души с еднаква възраст, доходи и разбиране за науката.
И двамата знаят, че никой криопрезервиран човек не е бил съживен. И двамата знаят, че опитът може да се провали биологично, институционално или технологично.
Единият решава, че възможност с неизмерима вероятност не си струва цената. Другият смята, че окончателната загуба е по-лоша от запазването на несигурна възможност.
Не е задължително да имат разногласия по конкретен факт.
Разминават се в това как да постъпят, когато фактите вече не дават ясен отговор, а решение все пак трябва да се вземе.
Това е същинският въпрос. Не дали някой е „човек на криониката“, а как се отнася към ценен резултат, чиято вероятност все още не може да бъде изчислена.
Преди да отговорим, трябва да изясним едно често срещано недоразумение.
Това трябва да се каже ясно, защото много слаби аргументи пренебрегват именно този факт.
Биостазисът не може да обещае оцеляване. Той осигурява опит за запазване на достатъчно от физическата структура, за да остане възможно бъдещо възстановяване.
Процедурата започва само след настъпването на законна смърт. Възстановяване и безопасно съживяване днес не съществуват.
Не се купува гаранция за оцеляване. Плаща се, за да не бъде предварително изключена една възможност.
Декларацията за информирано съгласие на Tomorrow.bio посочва, че към момента не може да се оцени вероятността за съживяване, нито да се посочи срок.
Не става дума за ниска вероятност. За неизвестна.
Тази разлика е съществена. При обичаен риск често може да се направи оценка по налични данни. Тук такава оценка не съществува, защото съответното събитие никога не се е случвало.
Изборът е между опит за съхранение и алтернативи, които не целят да запазят същата биологична информация за евентуална бъдеща медицина.
Именно тази разлика прави биостазиса възможна опция. Тя не казва каква е нейната стойност.
Оптимизмът не е задължителен
Не е необходимо да се вярва, че съживяването е вероятно.
Напротив, човек, който не е обмислил възможността за провал, не е добре подготвен за такова решение.
Пътят е дълъг. Мозъкът трябва да съхрани достатъчно информация въпреки боледуването, исхемията, перфузията, охлаждането и продължителното съхранение.
След това хората в бъдещето трябва да разработят методи за възстановяване и затопляне, да изберат да ги приложат и да върнат пациента към живот, който има смисъл за него.
Всяка стъпка от тази верига може да се провали.
Научните проблеми са разгледани в текста „Защо съживяването не е възможно в момента“. По-общите възражения са изложени в текста „Аргументи против криониката“.
Скептик може да прочете и двата текста и въпреки това да се запише. Логиката не е „това непременно ще проработи“, а „провалът е възможен, но не искам предварително да го приемам за сигурен“.
Друг човек може да прочете същите материали и да откаже.
Дотук няма нищо нерационално.
Това решение не изисква мотивите да са напълно последователни и ясно подредени.
Хората често свеждат това решение до страх или надежда, сякаш единият мотив обезсилва другия.
Истинските мотиви са по-объркани.
Човек може да се страхува от небитието и същевременно да цени обикновения си живот. Човек може да се интересува от науката на бъдещето и същевременно да е силно привързан към хората в живота си сега.
Човек може да не приема смъртта спокойно, без тя да определя всекидневието му.
Емоциите показват колко важен е въпросът за човека. Тя става опасна само когато служи да прикрие цената, несигурността или последиците за други хора.
Тази разлика е разгледана по-подробно в текста „Тласкани от страх, привлечени от надежда“.
Разгледайте този практически инструмент
Използвайте интерактивния инструмент, за да разгледате въпроса в тази статия.
Зареждане на интерактивния инструмент...
Без научната фантастика
Да оставим настрана летящите коли, безсмъртието и обещанията за среща с близки.
Какво остава?
Човек в бъдещето може да бъде съживен след продължително възстановяване, рехабилитация и адаптация. Тялото му може да е променено. Част от паметта или способностите му може да липсват.
Езикът, професията и правният статус на този човек може вече да не съответстват на света около него.
Хората, които е обичал, може вече да не са живи.
Би ли имал такъв продължен живот стойност, ако е труден и далеч от кинематографичните представи?
Няма универсален отговор. Но този въпрос е по-полезен от общото питане дали някой иска да „живее вечно“.
Проблемът за приемствеността е разгледан в текста „Паметта, идентичността и мозъкът“. Социалният аспект е разгледан в текста „Какво, ако се събудя сам?“
След това трябва да се върнем към отражението на решението върху настоящето.
Бъдещата опция има цена днес.
Има членски вноски, изисквания за финансиране, документи и разговори, които могат да бъдат неудобни.
Тези пари биха могли да подпомогнат децата, здравеопазването, пътувания, благотворителност или по-спокойно пенсиониране.
План, замислен да защити бъдещето, не бива да обеднява настоящето.
За един човек застраховката прави този разход поносим. За друг, поради възрастта или здравословното му състояние, същото решение може да излезе скъпо.
Смисленото сравнение трябва да стъпва върху реалната цена за конкретния човек, а не върху най-евтиния пример на ценовата страница.
Планът не бива да лишава от качество живота, който цели да защити.
Добре уреденият план не би трябвало да изисква постоянно внимание, след като бъде завършен. Финансирането остава валидно, документите остават достъпни, а животът продължава.
Някои хора трябва да откажат
Това не е учтива уговорка, добавена след аргументите в полза на идеята. Този извод следва от самата логика на аргумента.
Ако цената застрашава настоящи задължения, отказът може да е разумен.
Ако някой смята, че запазването на мозъчната структура не би запазило собствената му идентичност, тази полза би имала малка стойност за него.
Ако в преценката на човека несигурността тежи повече от потенциалната полза, отказът е логичен.
Религиозни убеждения, семейни задължения или различно виждане за добра смърт също могат да променят отговора.
Доставчикът на такава услуга трябва да представя избора ясно, без да внушава, че отказът е липса на смелост или въображение.
Затова биостазисът остава изцяло лично решение.
И така, за кого е предназначен биостазисът?
За човека, който е оставил настрана футуристичните представи и е разгледал възможните провали.
Този човек разбира, че вероятността не може да бъде оценена, че веригата от необходими стъпки може да се прекъсне и че цената се плаща днес.
Той е осъзнал и нещо важно за себе си.
Ако бъдещият живот включваше достатъчно запазени спомени, способност за самостоятелно действие и възможност за нови връзки, той би го избрал.
Макар никой да не може да му каже дали това бъдеще е постижимо, той предпочита да остави възможността отворена, вместо предварително да приеме отговора „не“.
Това е всичко. Никакъв особен характер. Никакъв задължителен оптимизъм. Никакво обещание.
Само честно обмислено предпочитание, последвано от решение.
Обобщение: Биостазисът е за хора, които разбират, че съживяването може никога да не стане възможно, но все пак смятат, че опитът да се запази тази възможност си заслужава цената и усилията днес.
Допълнително четиво