За живота, смъртта и бъдещето

В начина, по който говорим за смъртта, има странна асиметрия.

Човек, който я приема, минава за мъдър. Човек, който иска още живот, е длъжен да се обяснява.

Ако животът наистина е добро нещо, желанието за още една глава от него не е загадка.

Трудният въпрос е какво ни дава основание това желание да приемем, да финансираме и да предприемем.

Бихте ли искали още десет здрави години?

Да предположим, че медицината можеше да предложи още десет здрави години.

Не десет години в болка, а десет години с ясно мислене, свободно движение, близки хора и планове за бъдещето.

Повечето възражения срещу „вечния живот“ изведнъж губят значение.

Човекът няма нужда от отговор за вечността. Нужен му е отговор на въпроса дали добрият живот остава добър, когато го има повече.

А сега си представете по-дълъг период.

В кой момент допълнителният здрав живот започва да е нежелателен и защо точно тогава?

Въпросът разкрива объркване между продължителност и състояние. Дълъг лош живот може да е нежелателен. От това не следва, че дълъг добър живот е нежелателен.

Желанието за повече смислен живот не е равносилно на искане за безсмъртие.

Безсмъртието лесно може да се възприеме като безкрайно съществуване без възможност за край.

Почти никой не може да прецени този сценарий, защото той е твърде далечен от всеки избор, който медицината би могла реално да предложи.

Биостазисът предлага нещо по-малко и много по-несигурно.

Той се опитва да съхрани пациента след настъпването на смъртта в юридическия смисъл, така че бъдещата медицина да има с какво да работи.

Не е гарантиран безкраен живот. Не е гарантирана и нито една допълнителна година.

Евентуално възстановеният човек по-късно може да реши, че не желае лечението му да продължава. Желанието да имаш тази възможност сега не отнема бъдещото право на избор.

Достатъчно е човек да каже: „Бих предпочел още смислен живот“. Това не е нужно да се превръща в теория за вечния живот.

Естественото не е равно на добро

Смъртта е естествена. Естествени са и инфекциите, нараняванията и постепенната загуба на зрение.

Намесваме се, защото естествените процеси не носят със себе си морален авторитет.

От това не следва, че всяка намеса е полезна.

Всяко лечение изисква доказателства, информирано съгласие и приемлива цена. При криоконсервацията празнините в тези доказателства са особено големи.

Но твърдението „смъртта е естествена“ не може само по себе си да оправдае изводите, които се правят от него.

То ни казва какво се случва обикновено.

То не ни казва дали трябва да съхраним възможността за избор, когато медицината поставя под въпрос обичайния изход.

Тук се очертава практическа разлика между различните начини, по които животът може да приключи.

Погребението и кремацията изпълняват важни човешки и обществени функции. Те обаче не съхраняват биологична информация с надеждата за бъдещо медицинско възстановяване.

Криоконсервацията е насочена именно към тази друга цел.

Дали тя запазва достатъчно от съществената информация е неизвестно. Дали бъдещата медицина би могла да я използва, също е неизвестно.

И все пак изборът променя онова, което остава на разположение за всеки бъдещ опит.

Това е стойността на запазената възможност.

Това не е прикрита оценка за вероятността. Става дума за ценността на това да не се взема необратимо решение.

Физическите основания на тази теза са разгледани в материала за разбирането на биостазиса за смъртта.

Малкият шанс може да има значение. Измисленият шанс не може да послужи като основа за решение.

Понякога се казва, че дори един процент шанс би оправдал биостазиса.

Може и да е така.

Но никой не е показал, че има основание този един процент да се приема в подобна преценка.

Няма данни за възстановяване на човек след криоконсервация. Няколко от необходимите технологии още не са демонстрирани, а устойчивостта на институциите през вековете не може да се предвиди.

Затова декларацията за информирано съгласие на Tomorrow.bio не посочва нито вероятност, нито срок.

Решение може да се вземе и при такава несигурност, но преценката неизбежно е по-трудна.

Трябва да прецените каква би била цената на неуспеха, какво струва опитът сега, кои предположения са най-важни и при какви условия бихте променили решението си.

Придружаващата статия за малкия шанс срещу никакъв шанс разглежда този залог по-пряко.

Възкресеният човек ще бъдете ли все още вие?

Тяло в бъдещето без памет, личност и собствена воля не би отговаряло на онова, което повечето хора разбират под оцеляване.

Целта не е просто да се възстанови обмяната на веществата.

Целта е да се запази приемствеността на личността.

Това насочва разговора към съхраняването на мозъка и личната идентичност. Кои структури носят съществената информация? Колко увреждане е прекалено много?

Тези въпроси нямат пълен отговор.

Тези въпроси са много по-сериозни от опростения образ на човек, който се събужда непроменен в лъскава болница на бъдещето.

Научните и философските аспекти са разгледани поотделно в материала за паметта, идентичността и мозъка.

Бъдещето може да е технологично впечатляващо, но същевременно дълбоко самотно за възстановения човек.

Хората си представят открития, по-дълго здраве и непознати светове.

Но е важно да се мисли и за възстановяването, скръбта и зависимостта от други хора.

Приятелите може да ги няма. Езикът и културата може да са се променили. Възкресеният човек може да не притежава нищо и да разбира малко.

Дори общество в бъдещето, способно на такова възстановяване, ще трябва да осигури връщането на човека към самостоятелен живот.

Това не означава, че възстановяването би било нежелателно. То показва, че „живот, който заслужава да продължи“, зависи отчасти и от обществената среда.

Въпросът става болезнено конкретен: какво ще стане, ако се събудя сам?

Сегашният ви живот идва първи

Има един последен капан.

Човек може да се съсредоточи толкова силно върху възможния бъдещ живот, че да обеднее собствения си живот в настоящето.

Тези разходи не бива да изместват необходимите здравни грижи, семейните задължения или радостите на настоящето.

Планът също не бива да изисква непрекъснато внимание.

След като бъде уреден, биостазисът трябва да остане на заден план, подобно на добра застраховка. Преглеждайте това решение при промяна на обстоятелствата, а през останалото време се посвещавайте на хората и заниманията, които правят живота ценен.

Иначе усилието обезсмисля собствената си цел.

Затова последният въпрос не е дали всеки трябва да продължава да живее.

Няма универсално задължение животът да бъде продължаван на всяка цена.

Някои животи са белязани от страдание, което още една година само би удължила. Някои хора смятат смъртността за част от завършения живот.

Но за човек, който още иска да мисли, да обича, да създава и да се удивлява, желанието за повече живот не се нуждае от по-възвишено оправдание.

Биостазисът не може да обещае, че това желание ще бъде изпълнено.

Той може само да остави отворен въпроса дали си струва тази възможност да бъде запазена още сега.

Ако отговорът ви е да, това не означава непременно, че се боите от края на живота повече от другите.

Може просто да означава, че все още не сте готови да приключите.

Допълнително четиво

• Любопитство към непознаваемо бъдеще
• Каква е цената на това предпочитание за другите
• Как страхът и надеждата споделят решението
• Границите, които трябва да остават видими