Ако желаете да вярвате в нещо, най-полезното, което можете да направите, е да съберете най-добрите причини, които да ви убедят в противното.
Тази статия оспорва позициите ни в печатна форма: най-силните възражения срещу криониката, представени възможно най-справедливо, отговорени без пристрастие.
Някои възражения са слаби и се разпадат веднъж, когато ги формулирате точно. Няколко са наистина силни, и ние ще посочим кои са те.
Никое от тях не представлява доказателство, че криониката не успява, защото такова доказателство не съществува. Това е по-ниска планка, отколкото изглежда, и ние не претендираме за повече от това.
Научните възражения
"Възстановяването никога няма да бъде възможно"
Обикновено това се казва с повече увереност, отколкото заслужава. Никой не може да докаже, че възстановяването ще проработи.
Никой също не може да докаже, че е невъзможно, а именно това е това възражение в действителност.
Твърдението се основава на облога за запазване на структурата: че вие стефизическото разположение във вашия мозък, и че запазването на това разположение все още позволява възстановяването на информацията.
Медицината има слаба репутация по отношение на уверени твърдения за невъзможност. "Не знаем как" е различно изречение от "не може да се направи".
Ние също така изрично заявяваме, чевъзстановяването не е възможно днес и ченикой не може да ви даде дата.
"Дори и да проработи възстановяването, днешните методи са неподходящи"
Това е по-доброто възражение, и то е това, което приемаме най-сериозно.
Възможно е днешнатавитрификация да запази по-малко от това, което би било необходимо за бъдещо възраждане.
Приемаме този риск открито. Облогът е, че доброто запазване сега е достатъчно добро за бъдеще, което разполага с необходимите възможности, за да работи с него.
Това е облог, а не сигурност.Техническите пропуски са изброени, включително и онези, които никой не е отстранил.
Методът се подобрява стабилно отБазил Люет витрифицира жив материал през 1937, и продължава да се усъвършенства. Това е причина за надежда, а не гаранция.
Ако това възражение Ви се струва убедително, значи сте разбрали областта правилно. Ето къдевлагаме собствените си изследователски средства.
"Вие няма да бъдете истинското Ви Аз"
Слабата версия твърди, че идентичността е неосезаема същност, която нито една процедура не може да запази. Тази версия е лесна за отхвърляне и не си струва времето Ви.
Силната версия се отнася до непрекъснатостта. Перфектното структурно възстановяване може да бъде копие, което вярва, че е Вие, докато Вие просто сте приключили.
Това е реален философски проблем, и няма да се преструваме, че е решен. Той севзима насериозно тук, а не се отхвърля с лека ръка.
Могат да се кажат две честни неща. Първото е, че същата загадка вече се отнася за безсънния сън и за общата упойка, и ние не наричаме това смърт.
Второто е, че този възражение не подкрепя алтернативата. Кремацията не запазва приемствеността. Тя слага край на въпроса заедно със структурата.
Ако приемствеността е това, което Ви интересува, аргументът за запазване на субстрата вместо неговото унищожаване става по-силен, а не по-слаб.
Практическите възражения
"Твърде е скъпо, така че е само за богатите"
Цената на етикета е реална. Цялостната криоконсервация на тялото при Tomorrow.bio струва около 200,000 евро.
Почти никой не плаща това наведнъж. То се финансира чрезживотозастраховка, която превръща голяма сума в месечна вноска.
По този начин то става достъпно за обикновените доходи, атвърдението, че е само за свръхбогатите се разглежда изцяло на друго място.
Обичайната пречка е приоритетът и вярата, а не възможността за плащане.Къде всъщност отиват парите се изброява, вместо да се твърди.
Все пак става дума за значителна сума, и е редно да я претеглите. Предпочитаме Вие да я претеглите, отколкото да приемете, че е недостъпна.
"Парите трябва да отидат за друга наука"
В краткосрочен план това има основание. Запазването не е най-високата очаквана стойност на изразходването на изследователски евро днес.
В по-дългосрочен план това отслабва. Средствата са предимно частни, а частните пари не са фиксиран ресурс, който се отклонява от изследванията на рака.
Извършената работа също има странични ползи. Медицината на студените тъкани подпомага трансплантацията на органи и спешната медицина, независимо дали някога ще се стигне до възкресение.
Една област може да си струва да бъде финансирана само заради своите странични продукти.
"Вредно е за околната среда"
Това се основава на фактическа грешка: вярата, че съхранението работи с електричество.
Не е така. Пациентите се съхраняват във вакуумно изолиранидевари, които се държат студени от течен азот, който не се нуждае от енергия, за да поддържа температурата си.
Необходимо е периодично доливане, и това е цялата текуща енергийна цена. Спирането на тока не поставя пациента в риск.
Отпечатъкът е скромен и ще се намали още повече, когато производството на азот премине към възобновяема електрическа енергия.
"Организацията няма да оцелее достатъчно дълго"
Това трябва да бъде в списъка. По-ранна версия на тази статия го наричаше една от силните предупреждения и никога не го изрече наистина.
То е силно, макар че обичайната формулировка го преувеличава. Институции могат да оцеляват: Kongo Gumi, японска фирма за строене на храмове, функционира около 1,400 years години, преди да бъде погълната през 2006 година.
Каквото не е оцеляло, е крионична организация. Никоя не е съществувала повече от триста години, а пациентът може да се наложи да изчака по-дълго от това.
Отговорът е структурен, а не успокояващ. Дългосрочното съхранение енарочно отделено от оперативния бизнес.
Грижите се финансират от фонд за грижи на пациентите, предназначен да плаща за съхранението от доходите, а не от нови продажби.
Отговаряме на директната форма на въпроса,какво се случва, ако Tomorrow.bio фалира, вместо да го третираме като недопустим.
Нищо от това не прави риска нулев. От всичко на тази страница, това е възражението, което вероятно бихме класирали най-високо сами.
"Бъдещето няма да си даде труда да ви възкреси"
Общата версия си представя враждебно бъдеще. По-силната версия е по-лоша: едно безразлично бъдеще.
Никой не е длъжен да ви пожелава злото, за да ви остави в дюар. Те трябва само да имат други приоритети и да нямат конкретна причина за действие.
Две неща отхвърлят това. Възкресението не е услуга към непознат, тъй като пациентите пристигат с документи, семейства и често потомци.
И бъдеще, способно изобщо да възкреси, вероятно ще намери това за евтино, интересно и защитимо като задължение за грижа.
В едно сринато бъдеще това може да не се случи. Запазването тогава просто продължава, и въпросът остава отворен, вместо да бъде затворен.
Възражението описва забавяне в лошия случай. То не е опровержение.
Етичните възражения
Те обикновено се появяват като набор, и повечето се оказват възражения към медицината за удължаване на живота изобщо, приложени избирателно към този един случай.
Това не ги прави безсмислени. Това означава, че първото нещо, което трябва да се провери, е дали те се прилагат последователно.
"Това нарушава естествения ред"
Почти всичко в една болница нарушава естествения ред. Антибиотиците, цезаровите раждания и диализата всички прекъсват това, което би се случило по друг начин.
Въпросът не е дали едно вмешателство е естествено, а дали то е добро, и това трябва да се аргументира случаи по случаи.
Когато възражението е религиозно, то заслужава реален отговор, вместо да бъде пренебрегнато, ито получава такъв.
"Това е егоистично"
Да харчите пари за собственото си оцеляване не е очевидно егоистично, или всяко медицинско лечение би било.
По-острата форма се отнася до алтернативната цена за вашето семейство, която си струва да се вземе насериозно и серазглежда тук.
Записването често е противоположно на егоистичното.Много членове го правят, за да не оставят семейството си да решава под натиск.
"Никога няма да се адаптирате към бъдещето"
Това описва човек, който се събужда сам в странен век, без никой да може да му обясни каквото и да било.
Това не е сценарият. Реинтеграцията е част от предприятието, асъбуждането сам е въпрос, на който отговаряме директно.
Хората вече преодоляват огромни културни разстояния в рамките на един живот. Адаптацията е трудна и не е безпрецедентна.
Ето защо се аргументираме срещу самите себе си. Избор, който сте тествали срещу най-добрите си критици, е такъв, зад който можете да застанете.
За случая, в който предложението за това изобщо е защитимо, включително когато не би било,нашият съосновател го е аргументирал подробно.
И ако след всичко тованесиметричната логика на малка вероятност срещу никаква все още важи, тогава възраженията са изпълнили своята роля и вие също.
TL;DR: Най-силните възражения се отнасят до увреждането на съхранението, несигурното възкресение и дългосрочния институционален риск. Тези проблеми са реални, но те не доказват, че запазването на шанс е безсмислено.
Разгледайте този практически инструмент
Използвайте интерактивния инструмент, за да разгледате въпроса в тази статия.
Зареждане на интерактивния инструмент...
Допълнително четене