Етично ли е криониката?

Хората бързо прибягват до думата „неетично“ по отношение на криониката, често преди да са изяснили точно кой етичен принцип е нарушен. Това си струва да се обмисли по-внимателно, защото когато възраженията се формулират точно, повечето от тях се оказват или неща, които медицината вече прави без противоречия, или интуиции за странност, облечени в морални аргументи. Нека разгледаме сериозно аргументите „за“ и „против“ и да отделим реалните притеснения от рефлекторните реакции.

Аргументът „за“ е сравнително ясен

Основният етичен аргумент за криониката е кратък. Аковие сте кодирани в структурата на вашия мозък, и тази структура може да бъде физически запазена след точката, в която днешната медицина се отказва, то запазването ѝ държи живота на човека наистина отворен. То не го прекратява. Важната граница не е клиничната смърт, аинформационно-теоретичната смърт: точката, в която структурите, кодиращи паметта и личността, са повредени до степен, в която не могат да бъдат възстановени или извлечени. Да изберете да го направите за себе си не вреди на никого и запазва нещо неповторимо. Едно действие, което защитава живота и не наранява никого, не е от вида неща, които етиката обикновено забранява. Следователно тежестта на доказателството всъщност пада върху възраженията. Ето трите най-силни.

Възражение 1: то нарушава естествения ред на живота и смъртта

Интуицията е, че смъртта е естествена, може би дори това, което придава смисъл на живота, и че спирането ѝ е нарушение. Проблемът е, че това важи прекалено много. Ваксините, антибиотиците, трансплантациите на органи и дефибрилаторите всички „нарушават естествения ред“ в същия смисъл: те отлагат смъртта, която природата е предвидила. Не наричаме трансплантацията на сърце неетична заради нарушаването на естествения ред. Криониката е същото импулс, удължаването на живота, но насочен по-далеч във времето. И „естественото“ не е надежден ориентир за „доброто“ изобщо; много естествени неща са ужасни, а много изкуствени са хуманни. Ако удължаването на живота с медицина е етично за пет години, линията, която го прави неетично за петстотин, се нуждае от аргумент, а не само от чувство.

Възражение 2: то пилее ресурси, които могат да бъдат използвани по-добре другаде

Това е сериозно възражение и заслужава сериозен отговор, а не отхвърляне. Два момента са важни. Първо, ресурсите са предимно частни: хората финансират собственото си запазване, обикновено чреззастраховка, не изтощават общ ресурс повече от хората, които харчат за други лични приоритети. Второ, изследванията не са безперспективни дори ако възкресението никога не се осъществи. Работата върхукриопротекцията, запазването на органи и студената тъканна медицина се прилага директно в трансплантационната медицина и спешната помощ. Днес донорското сърце трябва да бъде трансплантирано в рамките на около четири до шест часа след изваждането му. Запазването и затоплянето на цели органи чрез витрификация е активна цел в трансплантационната медицина. Това би превърнало няколко часа срок на годност в нещо много по-дълго. Харченето не е очевидно по-лошо от безбройните други неща, които хората избират да финансират, и може да донесе ползи извън криониката.

Възражение 3: то е егоистично

Обвинението е, че желанието да се живее по-дълго, дори на някаква цена, е егоцентрично. Но тази преценка почти никога не се прилага последователно. Не наричаме егоистично лечението на рак, носенето на предпазен колан или желанието да видите внуците си да порастват. Желанието за повече живот е едно от най-обикновените човешки желания, а действията за неговото постигане чрез медицина обикновено се наричат разумни, а не егоистични. По-пълно разглеждане на това можете да намерите вis cryonics selfish, но кратката версия е, че избор, който не вреди на никого друг и се плаща от самия човек, който го прави, е трудно да бъде обвинен в егоизъм без да бъдат обвинени повечето медицински практики заедно с него.

Къде е истинската етическа работа

Нищо от това не означава, че криониката е етически безпроблемна. Реалните въпроси са по-конкретни и по-малко реторични: далисъгласието е наистина информирано при дълбоката несигурност, дали доставчиците сачестни по отношение на вероятностите, и дали практиката може да бъде направена достъпна, а не привилегия. Това са местата, където трябва да се съсредоточи сериозното етическо внимание. Те също са отговорни, което е повече отколкото може да се каже за „просто ми се струва грешно.“

Допълнително четене

• Егоистична ли е криониката?
• Аргументи срещу криониката
• Крионика и религия
• Информирано съгласие