Моралът на предлагането на крионика сега

Това е есето с едно и също име на д-р Емил Кендзиора, първоначално публикувано в блога на Tomorrow.bio на 10 ноември 2023 и възпроизведено тук изцяло. В бележката за конфликт на интереси е посочен и втори автор, RZ.

Човешката биозапазеност (напр. чрез криоконсервация, обикновено наричана крионика)била извършена за първи път в 1967 върху д-р Джеймс Бедфорд след неговата смърт от рак на бъбреците. Оттогава 559 души са били криоконсервирани след тяхната (законна) смърт, а над 4000 души са се записали да бъдат криоконсервирани, когато умрат в бъдеще. Практически всички, които се записват, го правят с предположението, че ако техният мозък бъде добре запазен, те самите са „запазени“ включително техните спомени, тяхната личност, тяхната идентичност и тяхното съзнание. И че те, потенциално, могат да бъдат ресусцитирани, когато медицинските технологии се развият достатъчно. Днес е възможно да се избере криоконсервация, обикновено чрез споразумение за дарение на тялото за наука като избор в края на живота, но все още не е възможно да се обърне процесът и да се реанимира някой от криостазата. Всъщност, предсказанията за това дали и кога това ще бъде възможно, варират от вероятно до невъзможно и от десетилетия до хиляди години, като нито едно от предсказанията не се основава на частично надеждни аргументации отдолу нагоре. Въпреки това, една бавно растяща група хора избират този вариант с аргумента, че другите избори в края на живота (най-вече кремация и погребение) не предоставят никакъв шанс за живот отново или по-нататък.

Много е писано по темата, като етичните и моралните разглеждания получават ограничено внимание освен някои много високи дискусии. Тук ние се фокусираме върху моралната страна на предлагането на човешка криоконсервация (или други видове биозапазеност), т.е. дали човешката криоконсервация трябва да бъде предлагана изобщо, като се имат предвид настоящите ограничения и ако да, какви отговорности и ръководни принципи трябва да има един доставчик. За да започнем, ще направим кратък преговор на това как работи криоконсервацията, къде е науката към момента и защо възстановяването от криоконсервация не е възможно в момента.

Човешка криоконсервация

Човешката криоконсервация е напреднала изследователска/медицинска процедура, която включва криопротективни агенти и изключително ниски температури, за да се запази тялото с възможно най-малко увреждания. Теоретично, тялото може да остане в това състояние неопределено дълго време без никаква значима деградация. Точните процедури, използвани за криоконсервация на пациент, могат да варират в зависимост от индивидуалните обстоятелства (т.е. състоянието на пациента преди констатиране на смъртта или количеството време между констатирането на смъртта и началото на процедурата). Основната логика е следната: когато сърцето на човека спира да бие, неговите клетки спират да получават кислород. В повечето случаи тялото може да издържи само около4 минути без кислород, преди да настъпят (в момента) необратими увреждания на мозъка. Въпреки това, понижаването на телесната температура намалява метаболитната скорост и по този начин намалява количеството кислород, от който клетката се нуждае. Това се демонстрира в случаи като този наАнна Бьогенхолм, която оцеля 40 минути спиране на кръвообращението в замръзнало езеро без значителни последици. С понижаването на телесната температура метаболизмът първо забавя, а след достигане на достатъчно ниска стойност, практически спира напълно. Когато температурата падне под така наречената температура на стъкловидния преход (и ако е използван криопротективен агент), пациентът може да остане запазен без каквито и да било (допълнителни) увреждания за изключително дълги периоди от време. Постигането и поддържането на това състояние с възможно най-малки увреждания е основната цел на първата стъпка от криопрезервацията. Втората стъпка е възкресението, ако и когато е възможно.

Настоящото състояние на криопрезервационната наука

Според настоящите стандарти първите криопрезервации бяха доста груби. Всички тези първи случаи бяха „директно замразяване“, което означава, че пациентите бяха охладени до температури на течен азот без използването на каквито и да било криопротективни агенти (медицински антифриз), което водеше до значително образуване на лед в цялото тяло.

Оттогава човешките криопрезервационни процедури значително са се подобрили. Днес кръвта на пациента се отстранява и се заменя със специализирани криопротективни агенти (CPAs), които намаляват критичната скорост на охлаждане (необходимата скорост на охлаждане за избягване на образуването на ледени кристали) на тялото на пациента. Тези CPAs са хиперосмоларни, което означава, че извличат вода от околната тъкан. При идеални условия това позволява на пациентите да бъдат криопрезервирани с много малко, а дори потенциално пренебрежимо образуване на лед. CPAs са токсични, затова първоначално пациентите се перфузират с много ниски концентрации. С понижаването на температурата на пациента (и по този начин и на метаболизма му), концентрацията на CPAs постепенно се увеличава, за да се избегне токсичността колкото е възможно повече.

След перфузията температурата се понижава още повече. При около -130°C се преминава през така наречената температура на стъкловидния преход и тъканта стававитрифицирана (което е стъкловидно аморфно състояние). Температурата се понижава до -196°C (или -140°C в случай на междинно температурно съхранение) в рамките на дни до седмици, за да се минимизира топлинният стрес. Накрая тялото се поставя в криогенен съд за дългосрочно съхранение.

Въпреки че в момента е невъзможно да се възкреси криоконсервиран пациент, има някои изследвания, които посочват потенциалната възможност за успех на криониката. Изследователите успяха дакриоконсервират и след това да възстановят C. elegans с ясно запазена памет. Изследователите също така успяха дакриоконсервират и да размразят бъбрека на заек, което беше скоровъзпроизведено при плъх. След процедурата по размразяване органът беше трансплантиран и демонстрира пълна функционалност. Въпреки това, трябва ясно да се признае, че остава спекулативно дали, кога и в какво състояние криоконсервираните пациенти биха могли да бъдат възкресени в бъдеще.

За възкресението да бъде възможно трябва да бъдат решени множество фундаментални и детайлни проблеми, като например образуването на лед, токсичност, технологии за размразяване, както и клетьчен и молекулярен ремонт. Разбира се, могат да съществуват и неизвестни неизвестни, т.е. някои характеристики, които не са запазени и би трябвало да бъдат запазени (или запазени по различен начин), за да бъде възкресението възможно по принцип. Препоръчва се книгатаCryostasis Revival: The Recovery of Cryonics Patients through Nanomedicine написана от Robert A. Freitas Jr., за да се получи по-задълбочено разбиране на това какво би било необходимо за възкресение и как то би могло потенциално да бъде постигнато (вижтеhttps://www.американска организация за крионика.org/cryostasis-revival/). 

Предвид несигурността дали криоконсервираните пациенти могат да бъдат възкресени, възниква въпросът дали е етично да се предлага възможността за криоконсервиране и ако да, то как. 

Криониката е „Последно средство“

Преди всичко, важно е да се отбележи, че криоконсервирането се предлага единствено като последно средство. Криоконсервирането се извършва изключително след правно обявена смърт, когато всички останали медицински интервенции не са успели да запазят живота на пациента.

Има няколко установени медицински и правни прецеденти, които се занимават с вземането на решения в подобни ситуации. Въпреки че не са пряко сравними, те дават индикация за това как да се действа в такива случаи.Compassionate Use (понякога наричано разширено достъп, ранен достъп и др.) е медицински принцип, според който хората с сериозни или животозастрашаващи състояния могат да получат достъп до неразрешени медицински лечения. В някои европейски страни (Германия, Обединеното кралство, Австрия, Испания и др.) правителството дори е задължено да покрива разходите за експерименталното лечение на хора, които отговарят на определени критерии.Right to Try Act в Съединените щати установява подобен прецедент, като дава на терминално болните пациенти правото да получат достъп до много лечения, които не са завършили процеса на одобрение от FDA.

Макар че тези примери включват някои степени на регулация и процедури за одобрение, може да се твърди, че човешката криоконсервация попада под подобна основна аргументация. Тя трябва, поне по принцип, да бъде решение на всеки отделен индивид, който да избере коя потенциално удължаваща живота опция би искал да опита, когато всички останали възможности са изчерпани. Освен това, в случая с криоконсервацията, не се използват публични средства (в нито една държава) за заплащане на запазването на дадено лице. Разходите за процедурата се поемат единствено от индивида, който желае да бъде извършена.

Това право е потвърдено от съдебни решения в някои държави, като например решението на Висшия съд на Обединеното кралство да разреши на умираща 14 year годишна момиче да бъде извършенакриоконсервация, което създава прецедент криоконсервацията да бъде валидна опция за край на живота от правна гледна точка.

На последно място, особено в западните държави, обществото се основава на фундаменталната концепция, че индивидите могат да правят широк кръг избори, стига те да не оказват негативно въздействие върху другите. Тъй като човешката криоконсервация засяга единствено финансите и тялото на индивида, който избира да бъде криоконсервиран, тя има минимален капацитет да причини вреда на други индивиди или обществото като цяло.

Фактори за отчитане

Информирано съгласие

Основен принцип в медицинската етика и медицинското право еинформираното съгласие, което изисква пациентът да разполага с достатъчно информация и разбиране преди да вземе решение за медицинското си лечение. То включва осигуряването на разбиране и съгласие за а) естеството на процедурата, б) рисковете и ползите от нея, в) разумните алтернативи и г) рисковете и ползите от алтернативите.

За нестандартни експериментални процедури осигуряването на информирано съгласие е особено важно. Криоконсервацията явно попада в тази категория.

За да бъде изпълнено информираното съгласие за криоконсервация, членът/пациентът трябва да разбира следното:

• Никой не може да каже кога би могло да бъде възможно или дали изобщо е възможно възстановяването след криоконсервация.
• Дори ако възстановяването е възможно по принцип, качеството на запазването може да бъде ниско, организацията може да фалира, могат да възникнат външни рискове и т.н., които да попречат на пациента да бъде възстановен.
• Дори ако възстановяването е възможно, могат да възникнат физически или умствени ограничения, причинени от процедурите по криоконсервация или възстановяване.
• Криоконсервацията е скъпа и трябва да бъде платена от джоба на пациента.
• Как работи процедурата, включително дългосрочното съхранение и потенциалното възстановяване.
• Хората, които се записват за криоконсервация, носят значителна отговорност да осигурят, че тяхната криоконсервация може да бъде извършена и с високо качество.

Осигуряването на информирано съгласие не е отговорност на хората, които се записват, а на организацията, предоставяща услугата. Подобно на това, как лекарят трябва да осигури информирано съгласие за медицински процедури.

В случая с криоконсервацията информираното съгласие е усложнено, тъй като рисковете и ползите могат да бъдат само оценени. Няма да бъде възможно да се предоставят изчерпателни описания на рисковете и ползите в продължение на десетилетия, а може би това ще бъде възможно единствено след като възстановяването е било извършено поне няколко пъти. Макар това да прави осигуряването на информирано съгласие по-трудно, то не е фундаментално различно от информираното съгласие в случаи на Compassionate Use или Right To Try Act, където също не са налични точни данни за резултатите.

От практическа гледна точка осигуряването на информирано съгласие за криоконсервация представлява многоетапен процес, за който все още няма общоприети най-добри практики, каквито съществуват в медицината (и които, впрочем, са задължителни по закон).

Ние предлагаме да комбинираме следните методи:

1. Предоставете изчерпателна, но лесно разбираема информация, описваща процеса, вътрешните рискове, външните рискове, ползите и потенциалните режими на неуспех. (Пример:https://www.tomorrow.bio/informed-consent)
2. Предоставете възможност за по-задълбочено разглеждане, ако останат въпроси.
3. Опитайте се да проведете лични разговори с хората, които проявяват интерес към записването, за да получите представа за тяхното състояние на духа и разбирането на темата.
4. Включете релевантната информация в или към договора за криоконсервация.
5. Не изразявайте изрично или неявно, че криоконсервацията е нещо повече от шанс за бъдещо възраждане (дори не намеквайте, че успехът е вероятно/сигурен/гарантиран и т.н.).
6. Уверете се, че е разбрано, че вероятностите и сроковете са неизвестни.

Ключът е в комбинацията. Един или два от тях не бива да се считат за достатъчни. Трябва да бъдат предложени всички възможности и, освен личните разговори, които е трудно да бъдат задължителни, те трябва да бъдат изисквани.

Цена

В миналото, настоящето и, за съжаление, вероятно и в бъдещето, криоконсервацията е твърде скъпа за голяма част от населението. Цената за цялостна криоконсервация на тялото е в диапазона от EUR 200,000 EUR/USD в зависимост от доставчика. Съществуват по-достъпни възможности, но те, поне средно, компрометират качеството, което не бива да бъде решение на проблема с високите разходи. Други възможности, които запазват само мозъка или главата, струват около 60.000 до 90.000 EUR/USD.

По отношение на цената възникват два въпроса: а) Допустимо ли е някой да похарчи големи суми за собствената си криоконсервация, докато други каузи биха могли да доведат до повече качествено коригирани години живот (QALY)? и б) Каква отговорност има доставчикът на криоконсервация по отношение на цената?

(Бележка: изказвани са аргументи, че криоконсервацията може да доведе и до значителни увеличения на QALY.)

В медицината се води продължаваща дискусия за това колко обществото може и трябва да похарчи, за да удължи живота при терминални заболявания. В момента общата практика в повечето западни общества е да се харчат значителни суми, като огромен процент от медицинските разходи се концентрират в последните години от живота.

Освен тези разходи, които обществото покрива пряко (например чрез задължителната здравна система), то счита за приемливо да се похарчат, да кажем, всичките собствени средства на някого за опити да удължи живота си с експериментални лечения при терминални заболявания. Като по-общ принцип, ние обикновено считаме за прерогатив на индивида да реши как да похарчи своите средства.

Докато считаме за допустимо да се използват собствените средства на някого за финансиране на експериментални лечения срещу рак или, като по-„краен“ пример, за закупуване на втора луксозна кола, криоконсервацията също би била допустима. Не всеки може да я счита за „необходима“, също както не биха я счели за такава при втората луксозна кола, но повечето я приемат заприемлива.От друга страна, бихме аргументирали, че криоконсервацията не трябва да бъде покривана от задължителните здравни системи или подобни, докато не бъде доказана ефективността ѝ. Задължителните системи трябва да се опитват да оптимизират средните резултати (например измерени чрез QALY) и да го правят с високо ниво на изисквана доказателствена база.

Независимо от горните точки, е задължително да се намалят разходите за криоконсервация. Точно както е неприемливо (но и почти неизбежно засега), че някои медицински лечения могат да бъдат достъпни само за богатите хора, така е неприемливо криоконсервацията да изисква сравнително голямо лично богатство. Идеално би било изборът за криоконсервация да бъде изцяло решение, което някой взема след като е преценил предимствата и недостатъците в рамките на собствената си ценностна система.

За съжаление, вероятно не е възможно да се постигне този идеал напълно в продължение на много години, ако не и десетилетия. Въпреки че в принцип криоконсервирането може да се извършва при много ниски разходи, ако се извършва мащабно, този мащаб е основната пречка. В момента се извършват по-малко от 50 криоконсервации годишно от всички доставчици на крионика. Това е далеч под нивото, необходимо за значително намаляване на разходите.

Като кратко отклонение: четирите основни разхода за криоконсервация са медицински/ССТ, течен азот, персонал за поддържане на дългосрочното съхранение и пропорционални разходи за съоръжението/инфраструктурата за съхранение. В дългосрочен план, с 100 до 1000 криоконсервации, извършени в един регион (например Европа), всички тези разходи могат да намалеят с порядък. Пропорционалните разходи за течен азот намаляват, когато се използват по-големи съдове за съхранение (или стайни инсталации), екипите за медицински/ССТ и персоналът за съоръжението могат да бъдат покрити от много повече хора, а инфраструктурата представлява почти еднократни разходи с много малки маржинални разходи за всеки допълнителен криоконсервиран пациент.

За всички практически цели трябва да се приеме, че мащабът няма да доведе до значително намаляване на разходите в близко бъдеще. Въпреки това, отговорността на доставчика на криоконсервация трябва да бъде да се опита да осигури възможност за криоконсервация независимо от богатството.

Има три основни пътя за намаляване на разходите:

1. Да се разраснете възможно най-бързо, за да се постигне описаният мащаб.
2. Адаптирайте процедурите/модела без, въз основа на най-добрите оценки, значително намаляване на качеството на консервацията. Съществуват някои подходи, които вероятно биха попаднали в тази категория и които по някакъв начин трябва да бъдат внедрени от доставчиците на криоконсервация.

1. Предлагане на по-евтини опции като криоконсервация само на мозъка или невроконсервация.
2. Прилагане на модел, при който криоконсервацията може да бъде субсидирана чрез таксуване на много богатите членове с по-високи такси.
3. Възможно е да се приемат и/или подкрепят случаи на криоконсервация безвъзмездно (с проверка на доходите), при условие че няма отрицателно въздействие върху дългосрочната стабилност на организацията (например със съхранение в трети страни, финансирани от дарения).

1. Адаптирайте процедурите с потенциално намаляване на качеството на консервацията. Някои видове консервация могат да бъдат извършени при разходи от 10.000 EUR нагоре, но само с (средно) значително намаляване на качеството на консервацията и средства за дългосрочно поддържане. С повече финансиране качеството може да бъде увеличено стъпаловидно, като най-значимата стъпка е около 30.000 - 50.000 EUR в зависимост от разстоянието до съоръжението за криоконсервация. Тъй като не е известно каква степен на увреждане ще бъде възстановима в (далечното) бъдеще и какви точно ще бъдат сценариите за възкресение (Криостазисно възкресениеот Робърт Фрейтас дава някои положителни индикации), може да се направи аргумент, че консервациите трябва да се извършват дори при по-ниско от идеалното качество, ако няма друга реалистична възможност. Сложният въпрос тук е как да се осигури информирано съгласие. Трябва да бъде направено ясно, че намаляването на качеството може да бъде абсолютно пагубно и че някои изследователи биха сметнали това намаляване за достатъчно голямо, за да направи възкресението невъзможно. Опцията вероятно не трябва да бъде предложена, ако целта е да се „спестят пари“, а само ако по друг начин консервацията изобщо не би била възможна.

Дейности за обществени комуникации / „Маркетинг“

Ако се разглежда от морална гледна точка, предлагането на услуги за биостазис се различава от маркетинга на такива услуги. Всъщност маркетингът в традиционния смисъл на „карането на някого да направи нещо“ изобщо не трябва да се извършва, тъй като би противоречал на изискването за информирано съгласие. „Маркетингът“ трябва да бъде насочен към информиране за темата като цяло, за наличието на услугата и да бъде отворен за дискусии и въпроси.

Като общо правило, дейностите трябва да бъдат по-ограничени, колкото по-голям е аудиторията и в зависимост от използваните канали. Например при канали за изпълнение (например Google Ads) и въз основа на избора на ключови думи и насочването може да се предположи, че хората, които търсят темата, имат известни предварителни знания, които им помагат да вземат информирано решение. Докато при канали с масово обхват, като телевизия или ПР, трябва да се предположи, че значителен брой хора може да чуят за темата за първи път (поне по осезаем начин), което изисква още по-неутрален подход към комуникацията.

Остава въпросът дали пълната информация за информирано съгласие трябва да бъде включена в съобщението за обществени комуникации / маркетинг? Или достатъчно ли е да се осигури информирано съгласие по време на формалното сключване на споразумение?

Всякакъв вид обществени комуникации вероятно не трябва да бъдат напълно лишени от информация от типа „информирано съгласие“. Това отново е по-важно, когато се използват канали с масово обхват. Има някои прецеденти в медицината с широк диапазон от подходи в различни страни. В някои страни маркетингът за медицински лечения или медикаменти е силно ограничен и решението за препоръчване на определен курс на действие се оставя почти изцяло на лекуващия лекар. Докато в други страни маркетингът е доста чест, ако не и агресивен (например маркетингът на медицински услуги/медикаменти в САЩ). Докато и тук трябва да бъдат включени някои предупреждения, те няма да достигнат нивото на изискването за истинско информирано съгласие. Тук информираното съгласие трябва да бъде осигурено преди прилагането на лечението от изпълняващия лекар.

С установен „път за достъп“ (например чрез лекари), е възможно да бъдете много ограничителни по отношение на това, което е разрешено в обществените комуникации. Но в случая с криоконсервацията този установен път за достъп не съществува. Опцията за липса на обществени комуникации / маркетинг би довела до това хората, които биха дали пълно информирано съгласие, никога да не чуят за темата, което също може да бъде морално проблематично. Обществените комуникации / маркетингът водят до това повече хора да бъдат запознати с темата, което очевидно е необходимо, за да могат да преценят предимствата и недостатъците и да вземат информирано решение. В крайна сметка организациите трябва да намерят баланс между твърде много или твърде малко обществени комуникации.

Въпреки че обществените комуникации / маркетингът вероятно са необходими / допустими / добри в известна степен, доставчиците на биостазис трябва да комуникират темата предпазливо. Те трябва особено да внимават да не използват език или послания, които могат да внушат фалшиво чувство на сигурност относно шансовете за успех на криоконсервацията и последващото възкресение.

Организационна структура

След като някой се е регистрирал за криоконсервиране след неговата (законна) смърт, задачата на организацията е да осигури пациентът да остане в криостаза за неопределен период от време, докато (и ако) в бъдеще стане възможно да се обърне процеса и да се възстанови неговият живот. Докато пациентът трябва да помогне за осигуряването на тази стабилност и сигурност, например като се увери, че всички документи са в ред (договор за криоконсервиране и др.), както и като осигури информирано съгласие, в крайна сметка отговорността е на организацията. Четири фактора са ключови за една отговорна организационна структура:

1. Съхранението трябва да се извършва изключително от нестопански организации. Стопанските организации не са създадени да съществуват потенциално стотици години и могат да осигурят по-малко продължителна мисия и съответствие с целите.
2. Трябва да съществува добре обмислена структура за управление, за да се осигури равнопоставено представяне на интересите на криоконсервираните пациенти. Това съответствие и целта на организацията трябва да бъдат заложени в камък, например в практически неизменни устави. Трябва да съществува обширен списък с изисквания за всеки, който желае да участва в управлението на организацията. Основно, всеки трябва да е бил ангажиран в областта на биостазиса в продължение на много години, да няма финансов интерес и най-важното да е регистриран за криоконсервиране лично.
3. Трябва да съществува стабилен и сигурен финансов план, за да се осигури поддържането на дейността на организацията в продължение на десетилетия, столетия или повече. Например средствата за поддържане на криоконсервирането (главно разходи за течен азот, персонал, инфраструктура на фракциите) трябва да бъдат покрити от лихви / възвръщаемост от сума за грижа за пациента, инвестирана в нискорискови активи. Това е необходимо, тъй като не се знае кога би могло да се осъществи възраждане, така че финансирането трябва да бъде налично за неопределен период от време.
4. Трябва да съществува ясно разграничение между ежедневните операции и дългосрочното съхранение. Правната опека и управлението на средствата на пациентите за дългосрочно съхранение трябва да се извършва от специално създадена за целта организация, която не извършва нищо друго. В повечето случаи най-подходящи за тази дейност са доверителни дружества или фондации.

НИР

Всяка организация, която предлага човешко криоконсервиране (или, в действителност, участва в тази област по какъвто и да е начин), трябва да отделя ресурси за научни изследвания и разработки. Това включва провеждане, финансиране и подкрепа на НИР. Без огромни изследователски усилия възраждането от човешко криоконсервиране няма да стане възможно или ще бъде възможно само ако изследователските резултати, които не са пряко свързани с възраждането от криоконсервиране, могат да бъдат използвани и за възраждане от криостаза.

Изследванията (и информираното съгласие) могат да бъдат решаващият фактор между човешкото криоконсервиране да бъде морално много проблематично, ако не и погрешно, и морално неутрално или дори добро.

В зависимост от наличното финансиране, дейностите в областта на НИР трябва да включват някои или всички от следните области/типове (някои теми не са ясно разграничени):

• Тип внедряване (например внедряване на съществуващи медицински или криобиологични знания в процедурите за криоконсервиране)
• Тип разработка/инженеринг (например подобрени техники за перфузия и нови методи за охлаждане за стабилизация)
• Приложни/транслационни изследвания (например подобряване на криопротекторите с кръвно-мозъчни бариери и оптимизация за намаляване на токсичността)
• Основни изследвания (например нова последователна и равномерна технология за затопляне и нови подходи за дизайн на криопротектори)

Обобщение

Предлагането на услуги, свързани с медицината, винаги е свързано с широк спектър от сложни етични и морални съображения. Човешкото криоконсервиране ясно попада в тази категория. Организациите, които предлагат човешко криоконсервиране, трябва да се стремят да спазват сравнително тесни граници, за да го правят етично.

Сред тези граници, осигуряването на информирано съгласие е най-важното. Всеки, който се регистрира за криоконсервиране, трябва ясно да разбира, че криоконсервирането в момента не е обратимо, не е ясно дали ще може да се отстранят щетите в бъдеще и не е ясно кога и дали изобщо ще бъде възможно да се възроди някой от криостазата.
Има няколко други изисквания, но ако бъдат спазвани внимателно и стриктно, авторите биха аргументирали, че предлагането на човешко криоконсервиране в момента е морално допустимо, ако не и оправдано.

Последно, но не на последно място, това е високо сложна тема, която бихме искали да обсъдим с по-широката общност. Вероятно има (значително) различни мнения и очакваме промени през следващите години и десетилетия. Моля, свържете се с нас, ако сте заинтересовани да споделите своите възгледи, независимо дали те съвпадат или не с изтъкнатите от нас точки.

Конфликт на интереси

Авторите декларират следните конфликти на интереси: ЕФК основа неправителствена фондация за изследвания в областта на криоконсервацията (European Biostasis Foundation) и криоконсервационен доставчик (Tomorrow Bio), където е и главен изпълнителен директор. РЗ преди е работил в криоконсервационен доставчик (Tomorrow Bio) и съуправлява сървър на общността. И двамата също имат криоконсервационни договори.

Допълнително четене

• Информирано съгласие
• Това измама, която експлоатира отчаяни хора ли е?
• Етична ли е криониката?
• Защо една 1% вероятност е безкрайно по-добра от 0