Да приемем, че възраждането някога стане възможно. Следващият логичен въпрос е дали човекът, който се връща, е цялостен.
За да отговорим честно, трябва да уточним кои увреждания имат значение, какво всъщност показват доказателствата и къде остава несигурност.
Решаващата граница
Да започнем с разграничението, около което се върти цялата област. Биологичното увреждане и загубата на информация не са едно и също.
Ралф Меркъл нарича тази граница информационно-теоретична смърт: моментът, в който структурите, носещи информацията за човека, са увредени до степен, при която възстановяването вече е невъзможно.
Той свързва определението с конкретен механизъм, според който молекулярни машини биха могли по принцип да възстановят тъканната структура част по част.
Тъкмо затова решаваща е необратимата загуба на информация, а не самото увреждане. Ако структурата е запазена, възстановяването е преди всичко инженерен проблем.
Отвъд тази граница тъканта може да е тежко увредена, но все още да съдържа информацията, която ви прави вас. Напоена с вода книга е увредена, но остава четлива.
От другата страна на границата информацията е безвъзвратно загубена. Колкото и напреднала да стане бъдещата медицина, тя не може да възстанови информация, която е безвъзвратно заличена.
Това преобръща въпроса за увреждането изцяло. Увреждане, което скрива структурата, е по принцип поправимо. Увреждане, което я разрушава, не е.
Затова добрата консервация трябва да запази тъканите далеч от тази граница, а надпреварата с клетъчния разпад е толкова важна.
Затова качеството на консервацията трябва да се оценява с измерими показатели, като метриката S-MIX, а не просто да се заявява.
Петте практически фактора, които определят къде се намира конкретният случай спрямо тази граница, са описани в материала за техническите предизвикателства пред високото качество на консервацията.
Обърнете внимание какво прави тази граница с самото определение за смърт. Според нея истинската граница настъпва много по-късно от клиничната смърт. Именно на това се основава концепцията за смъртта в биостазиса.
Какво показват доказателствата за оцеляването на паметта
Най-големите опасения са свързани с паметта и личността, тоест с качествата, по които възроденият човек би бил разпознаваем като себе си.
Има реални, макар и ранни доказателства, но нито едно от тях не идва от изследване с хора.
Изследване от 2015 г. показва, че червеите C. elegans са запазили памет за научена миризма след витрификация и възстановяване.
Нематодата не е човек, а предпочитанието към миризма не е автобиография. Резултатът показва нещо по-скромно, но полезно: витрификацията не е унищожила невронната основа на тази памет.
Това е минимално доказателство, а не предел на възможното. Това опровергава най-силната версия на възражението: че витрификацията неизбежно унищожава съхранената информация.
По-съществен резултат е получен през 2026 г. при мозъчна тъкан от бозайник. След витрификация затоплена хипокампална тъкан от мишка е възстановила синаптичното предаване и дълготрайното потенциране.
Дълготрайното потенциране е клетъчен процес, тясно свързан с ученето и паметта, затова възстановяването му е най-прякото налично доказателство, че този механизъм е запазен.
Двете изследвания, както и други важни публикации по темата, са представени в съответния раздел с научни източници.
Полезно е да се знае, че паметта не се съхранява на едно уязвимо място. Следите са разпределени между хипокампуса, неокортекса и други области.
При разпределеното съхранение няма една-единствена уязвима точка. Това е една от причините структурата да е по-устойчива, отколкото подсказва интуицията, както е обяснено в Паметта, идентичността и мозъкът.
Възроденият човек все пак може временно да изпитва замъглено мислене. Някои хора, преживели сърдечен арест, изпитват краткотрайни нарушения на паметта вследствие на недостиг на кислород, без да губят усещането за своята идентичност.
Възстановяването е по-малко немислимо, отколкото изглежда
Два скорошни експеримента поставиха под съмнение интуитивното схващане, че смъртта настъпва мигновено и е окончателна.
През 2019 г. BrainEx на Йейл възстанови клетъчна и метаболитна активност в мозъци на прасета часове след смъртта. Съзнанието не е възстановено, а експериментът е проектиран така, че да не допуска възникването му.
През 2022 г. OrganEx възстанови клетъчни функции в органите на прасета един час след сърдечен арест.
Изследователите описват недооценен потенциал за клетъчно възстановяване след продължителна топла исхемия на цялото тяло.
Трябва да сме внимателни какво показват тези изследвания и какво не. Никое от двете не е възраждане. Нито едно от тях не включваше криоконсервация.
Това, което тези изследвания поставят под съмнение, е по-тясното допускане, че увреждането след смъртта настъпва изцяло, веднага и безвъзвратно.
Възможният времеви прозорец е по-широк, а уврежданията са по-податливи на възстановяване, отколкото дълго време се е приемало. Това е твърдение за биологията, а не за криониката.
Това е важно тук, защото същото допускане стои в основата на много категорични отхвърляния на криониката, включително на няколко възражения, разгледани в материала за аргументите против криониката.
Честният извод
И така, могат ли пациентите да бъдат възродени без увреждания? Истинският отговор има три части, а първата е най-малко удовлетворителна.
Никой не знае. Възраждането все още не е възможно, затова въпросът не може да бъде проверен пряко, а всеки категоричен отговор остава спекулативен.
Второ, самият въпрос обикновено е поставен неправилно. Проблемът не е дали е имало увреждане, а дали информацията е оцеляла.
По-качествената консервация увеличава увереността, че информацията е оцеляла, и именно затова качеството заслужава внимателно обсъждане.
Трето, съществува структурен аргумент, който лесно се пропуска. Технология, способна да затопли и възстанови цяло човешко тяло, почти по определение би трябвало да може да поправя и по-малки увреждания.
Медицинска технология, способна да реши по-трудния проблем, би трябвало да може да се справи и с по-лесните възстановителни задачи. Затова основание за сериозно безпокойство са само уврежданията, които водят до преминаване отвъд информационно-теоретичната граница.
Този аргумент има ограничение, което трябва ясно да се назове. Той се отнася до уврежданията, а не до въпроса дали възстановеният човек е същият човек.
Никакъв капацитет за възстановяване не може да реши този въпрос, защото той не е технически. Различните подходи към него са разгледани в как бихме могли да постигнем възраждане.
Това е реално опасение, а не въпрос, който може да бъде отхвърлен с лека ръка. Именно такъв честно описан шанс приема членът на организацията, когато подписва информираното съгласие.
Кратко резюме: Никой не знае дали бъдещото възраждане би могло да избегне физически, когнитивни или свързани с идентичността увреждания. Резултатът би зависил от съхранената информация и от наличната технология за възстановяване.
Разгледайте този практически инструмент
Използвайте интерактивния инструмент, за да разгледате въпроса в тази статия.
Зареждане на интерактивния инструмент...
Допълнително четиво