Възвръщането към живот е аспектът на криониката, при който лесно бихме могли да махнем с ръка и да кажем, че бъдещето ще намери решение. Това не е достатъчно, а и не е необходимо.
Може да се разсъждава разумно какво всъщност би изисквало възвръщането към живот. Погледнат по този начин, въпросът се свежда до два инженерни подхода. Никой от двата не съществува днес. Никой не изисква нова физика.
Какво трябва да реши всъщност възвръщането към живот
Да започнем с изискванията, а не с технологията. Всеки подход трябва да преодолее едни и същи три пречки.
Първо, причината, довела до юридическата смърт, остава налице и не е лекувана. Това може да е рак, органна недостатъчност или увреждане вследствие на инсулт.
Второ, самото съхранение оставя свои собствени увреждания. Част от исхемичните увреждания настъпват още преди охлаждането, както е обяснено в материала за надпреварата срещу клетъчния разпад.
Допълнителни увреждания могат да настъпят по време на самата процедура, на всеки от етапите, разгледани в материала за техническите предизвикателства пред качественото съхранение.
Трето, системата трябва да се възстанови до работно състояние, без да се нарушава структурата, която носи в себе си самоличността на човека.
Именно третото изискване прави това инженерна задача, а не фантазия. Твърдението не е, че смъртта е обратима по принцип.
По-скромното твърдение е следното: ако информацията е запазена, задачата е тя да бъде използвана. Това е проблем на наличните инструменти, а не на физичните закони.
Всичко по-нататък приема, че това условие е изпълнено. Когато това условие не е изпълнено, нито един от разгледаните тук подходи не може да помогне. Затова честната позиция започва с ясното посочване на онова, което съхранението не може да обещае.
Важно е, че трите пречки са независими една от друга. Решаването на затоплянето не помага срещу рака, а излекуването на рака не помага срещу леда.
Всеки подход трябва да преодолее и трите пречки, докато в много уверени разговори за възвръщането към живот се разглежда само една от тях.
Първи подход: поправка на тялото на място
Първият подход предполага запазване и възстановяване на оригиналното биологично тяло. Всички намеси се извършват на клетъчно и молекулярно равнище в тъканите на цялото тяло.
Първата задача е да се отстрани причината за смъртта. Необходимо е да се възстановят уврежданията от исхемията. Криопротекторите трябва да бъдат отстранени, преди при затоплянето да проявят токсичен ефект.
Необходимо е и достатъчно бързо и равномерно затопляне, за да не се образува лед при повишаването на температурата. Това не е само хипотеза, проверявана в малък мащаб: бъбреци на плъхове са били затопляни отвътре и трансплантирани на реципиенти, които са преживели операцията.
Разликата между бъбрек на плъх и човешки организъм е огромна и включва не само мащаба и сложността, но и всички описани по-горе възстановителни задачи, разгледани в статията за обратимостта.
Най-обсъжданият подход за работа в такъв мащаб е молекулярната нанотехнология, тоест машини, които действат атом по атом. Това е отделна научна и технологична хипотеза, разгледана в самостоятелна статия.
Този подход не е единствената възможност. Инженерно създадени клетки, съвременната биотехнология и насочени молекулярни инструменти също са възможни решения и никое от тях не изисква универсален асемблер.
Предимството на този подход е очевидно. Човек би се събудил в собственото си възстановено тяло, без да възниква въпросът дали събудената личност е същата.
Трудността е също толкова очевидна. Това би изисквало възстановителни инструменти с точност и обхват, каквито все още не съществуват, способни да действат в цялото тяло.
Втори подход: разчитане на структурата и възстановяване
При втория подход съхранената тъкан изобщо не се възстановява. Вместо това се извлича информацията, запазена в нея.
Да предположим, че структурата на мозъка може да бъде картографирана с достатъчна разделителна способност. Вероятно би била необходима информация за молекулярното състояние на всеки синапс, а не само карта на връзките между невроните.
На теория тази карта би могла да послужи за създаване на здрав биологичен мозък или за възстановяване на мозъчните функции по съвсем различен начин.
При този подход съхраненият мозък е основният носител на информация, а възвръщането към живот би зависело от сканиране и реконструкция, а не от хирургично възстановяване.
Този подход се основава на образни методи и изчисления, а не на молекулярна поправка, така че причините за успех или провал са напълно различни от тези при първия подход.
Този подход поставя и въпрос, който не възниква по същия начин при първия. Ако мозъкът бъде възстановен по такава карта, дали събудената личност ще бъде същата?
Това е действителен философски спор, а не техническа подробност, и добросъвестни хора защитават различни позиции по въпроса. Codex разглежда темата директно в материала за пренасянето на съзнанието.
Есето на Тим Ърбан за това какво те прави теб самия е достъпен увод към причините този въпрос да е по-труден, отколкото изглежда на пръв поглед.
Вторият подход е разгледан тук, защото е логически възможен, а не защото е доказан или предпочитан. Читателят, който формира мнение по този въпрос, трябва да знае, че и двата подхода заслужават разглеждане.
Защо два подхода са по-важни от всеки поотделно
Важно е не че някой от двата подхода е близо до практическо приложение. Никой не е. Важно е, че двата подхода са независими един от друг.
Развитието на първия подход може да се забави поради трудностите пред молекулярното възстановяване, докато образните методи и изчислителните технологии продължават да напредват. Развитието на втория може да се забави поради недостатъчна разделителна способност, докато молекулярната медицина продължава да се развива.
Подход, който разчита на две независими възможности за успех, е съществено различен от подход с една-единствена критична точка на провал.
Двата подхода имат и едно ключово общо свойство. Никой от тях не изисква нов закон на природата, а само инструменти, които все още не са създадени.
Именно тук е разликата между проблем, който може да бъде решаван постепенно, и чудо, за което можем само да се надяваме.
Това е и подходът в областта на криониката към самото съхранение: напредъкът идва от разглеждането на биологията като инженерна дисциплина, а не като неразгадаема тайна.
Развитието на образните методи, молекулярната биология и изчислителните технологии е обнадеждаващо, а наличните резултати са обобщени в съответните научни публикации.
Напредъкът в обещаваща посока не означава, че целта вече е постигната. Работата по преодоляването на тези ограничения е разгледана в материала за развитието на областта.
Нищо от това не е обещание. Това е преглед на възможните подходи, чиято цел е читателят да разбере какъв е залогът, вместо да приема идеята на сляпо.
Колко време би отнело всичко това е отделен въпрос, на който засега няма надежден отговор. Той е разгледан в статията за кога можем да очакваме възвръщане към живот.
Обобщение: Възможните пътища за възвръщане към живот включват поправка на оригиналното тяло или възстановяване на личността от съхранена информация за мозъка. И двата остават теоретични и изискват технологии, които днес не съществуват.
Разгледайте този практически инструмент
Използвайте интерактивния инструмент, за да разгледате въпроса в тази статия.
Интерактивният инструмент се зарежда...
Допълнително четене