В размисъла за собственото несъществуване има особена трудност.
Може да си представите празна стая, собственото си погребение или свят, който продължава без вас.
Но и тогава присъствате вие, като човека, който си представя всичко това.
Нищото не е тъмнина, тишина или безкраен сън.
Това са преживявания. Несъществуването е отсъствието на всеки, който би могъл да ги изпита.
Тази мисъл може да носи утеха.
Ако след смъртта няма субект, няма и някой, затворен в нищото, и няма безкрайно състояние, което да се търпи.
Това обаче не засяга същинското възражение.
Възможно е човек да не се страхува от това, че е мъртъв, а да възразява срещу загубата на всяко бъдеще, което иначе би можел да изживее.
Липсата на страдание не означава липса на загуба
Разгледайте едно обикновено медицинско решение.
Пациент под обща анестезия не осъзнава часовете на операцията. Това не означава, че е без значение дали ще се събуди.
Вредата от окончателното несъществуване не се крие непременно в някакво неприятно състояние след смъртта.
Тя може да е загубата на взаимоотношения, проекти, открития и мигове, които биха имали значение, ако човекът беше останал жив.
Това сравнение се прави от гледната точка на живия човек тук и сега.
Не е нужно да си представяте призрак, който скърби за своето бъдеще.
Достатъчно е да забележите, че животът може да съдържа блага и че прекратяването му отнема достъпа до тях.
Това все пак не доказва, че всяка допълнителна година живот е ценна сама по себе си.
Човек, изпитващ тежко страдание, може с основание да цени облекчението повече от продължителността на живота.
Друг може да вярва, че естествената продължителност на живота му е изпълнена, че след нея следва задгробен живот или че продължаването на личното съществуване не е висша ценност.
Логиката не може да замести ценностната предпоставка, която човекът отхвърля.
Няма преживяване на това да си мъртъв. Може все пак да има загуба в това, че вече не си жив.
Тази разлика обяснява защо споровете за смъртта често се разминават.
Едната страна казва, с основание, че несъществуващият човек не може да страда.
Другата казва, също основателно, че живият човек има причини да пази бъдещето, което цени.
Тези твърдения могат да са истинни едновременно.
Биостазисът запазва една възможност
Криоконсервацията не решава проблема с несъществуването.
Тя не доказва, че пациентът остава в съзнание, жив в юридически смисъл или че някога със сигурност ще бъде върнат към живот.
Смъртта на пациента е установена по законов ред. Метаболизмът е потиснат при криогенна температура. Никаква съществуваща в момента технология не може да върне човека към живот.
Процедурата се стреми да съхрани физическата структура, в която е кодирана информацията за паметта и личността.
Ако паметта и личността зависят от трайна структура в мозъка и ако достатъчна част от тази структура оцелее, бъдещото възстановяване може да остане физически възможно.
Всяко от тези „ако“ има значение.
Не знаем напълно физическата основа на паметта и идентичността. Не знаем дали днешните процедури запазват всичко необходимо на един бъдещ метод за възстановяване.
Не знаем дори дали такъв метод някога ще съществува.
Освен това съхраненият пациент зависи от институциите, които трябва да продължат да се грижат за него, докато възстановяването евентуално стане възможно.
Техническите стъпки са разгледани подробно в материала за инженерния подход към биологичния проблем.
Затова честният извод е скромен.
Биостазисът може да предотврати необратимото затваряне на един от пътищата към бъдещо възстановяване веднага след юридическата смърт.
Той може и да се окаже неуспешен.
За човек, който цени продължаването на живота и приема физическо обяснение на идентичността, запазването на тази възможност все пак може да е рационален избор.
За човек, който вярва, че личността вече си е отишла в единствения смисъл, който има значение, същата процедура може да няма никаква реална полза.
Затова изборът остава изцяло личен.
Разгледайте този практически инструмент
Използвайте интерактивния инструмент, за да разгледате въпроса в тази статия.
Зареждане на интерактивния инструмент...
Не бива да разсъждавате единствено под влияние на страха
Страхът показва, че даден възможен изход е важен за вас.
Той не ви казва колко вероятен е този изход, дали предложеното решение работи и колко трябва да струва.
Това важи и в двете посоки.
Силният страх от смъртта може да направи слабо доказателство да изглежда решаващо.
Силният страх от това да изглеждате наивни може да направи неопределеността да изглежда като доказателство, че една идея е невъзможна.
Нито едно от тези чувства не бива да решава фактическия въпрос.
По-спокойното решение разделя три отделни неща.
Първо: какво цените? Може да е продължаването на съзнателния опит, взаимоотношенията, любопитството или просто възможността за още обикновени утрини.
Второ: какво показват наличните доказателства? Днешната криоконсервация може да забави физическите промени и да запази структурата, но връщането на човек към живот не е доказано.
Трето: какво би изисквала тази стъпка от живота ви сега?
Парите, вложени в съхранението, не могат да се използват и по друг начин. Семейните задължения остават реални. Планът не бива да поглъща живота, който е предназначен да защити.
Хората не вземат тези решения с еднаква нагласа.
Някои изпитват страх. Други изпитват любопитство. За трети формалностите изглеждат почти обичайни, щом решението вече е взето.
За други решаващият факт е любовта към настоящия им живот, а не тревогата от смъртта.
Тези подбуди могат да съществуват едновременно.
Рационалното решение не изисква да потискате чувствата си. То изисква да не приемате чувствата си за доказателство.
Може да помогне, ако поставите въпроса по друг начин.
Не питайте единствено дали смъртта ви плаши. Попитайте се дали бихте приели още едно десетилетие живот със сигурност, ако медицината ви го предложи утре.
Ако отговорът е да, продължаването на живота вече има ценност, независимо от паниката.
След това се запитайте колко голяма жертва в настоящето заслужава един несигурен опит.
Така разговорът се измества от личния темперамент към конкретен баланс между ползи, риск и цена.
Бездействието също е избор
Хората често приемат записването за активно решение, а бездействието за неутрално.
От биологична гледна точка последиците от бездействието са предвидими.
След смъртта структурата на мозъка се разпада. Погребението позволява този процес да продължи. Кремацията ускорява непоправимото разрушение.
Ако по-късно човек пожелае да беше организирал криоконсервация, може вече да е твърде късно тази възможност да бъде запазена.
Това не означава, че всеки трябва да действа днес.
Означава, че отлагането трябва да бъде част от самото решение, а не извън него.
Може да решите, че доказателствата са недостатъчни, че цената е твърде висока или че основното разбиране за идентичността е погрешно.
Това са причини.
„Все не ми оставаше време да реша“ води до същия физически изход, но без предимството решението да е било обмислено.
Тази несиметричност има значение, защото подготовката е по-лесна преди настъпването на кризата.
Финансирането често е по-евтино, докато човек е по-млад и здрав. Документите могат да се попълнят без семейството да взема решения в шок.
Нищо от това не превръща вероятността за връщане към живот в точно определена величина.
То единствено намалява предотвратимите причини този опит изобщо да не започне.
Аргументът за стойността на тази възможност е развит в текста „Защо 1% шанс е безкрайно по-добър от 0%“.
Отговорът ви не е задължителен за всички
Проблемът с несъществуването няма чисто логическо решение, защото логиката се нуждае от предпоставки.
Ако продължаването на живота е ценно, несъществуването отнема нещо важно.
Ако физическото запазване би могло да съхрани личността, криоконсервацията може да остави отворена възможност, която други решения изключват.
Ако за вас този несигурен шанс е по-ценен от сегашната цена, логично е да предприемете тази стъпка.
Промяната на всяка от тези предпоставки може да промени и извода.
Тази условна форма не е слабост.
Така изглежда честният извод, когато значение имат и доказателствата, и ценностите.
В декларацията за информирано съгласие на Tomorrow.bio се посочва, че връщането към живот може никога да не стане възможно.
Човек може да приеме това и въпреки това да реши, че сигурното разрушение не бива да бъде изборът по подразбиране.
Може да приеме същото и да реши да не участва.
Важното е да се вижда ясно какво всъщност се избира.
Самото нищо няма да ви навреди.
Но ако искате бъдеще, не е неутрален избор да оставите всички пътища към него да се затворят.
Резюме: Несъществуването не е преживяване, но смъртта все пак може да отнеме бъдеще, което човек цени. Биостазисът е несигурен опит да се запази това бъдеще, не доказателство и не гаранция.
Допълнително четене